应用FII指数构建基金会投资评价体系

报告摘要：基金会投资评价体系是基金会投资体系的关键环节。科学合理的评价基金会投资业绩，建立绩效激励机制，才能促使行业改变投资现状。FII指数旨在为基金会提供业绩比较基准，进而指导基金会合理投资，平等对话金融机构。

FII指数旨在为基金会提供投资评价基准

FII指数（全称：基金会投资指数，Foundation Investment Index）编制以基金会全行业财报数据为依据，筛选细分类别TOP50成份样本基金会，加权计算而得，以期反映基金会行业整体趋势。FII指数旨在解决基金会投资评价基准问题，使得基金会等慈善组织从事投资活动有可评价依据及对标业绩，进而促使行业投资行为规范。

FII指数包括总财富指数、投资收入指数、核心收益指数、等权收益指数、等权收益红利指数五大类，以期反映行业总财富规模、行业投资收入、行业投资收益变化趋势。个体基金会组织可通过对标FII指数趋势合理评估自身财富规模、投资收入、投资水平。当然，FII指数成份样本是优选行业从事投资活动活跃的TOP50家基金会，因而个体基金会投资水平低于指数走势属多数情况，但编制FII指数的初衷是希望可以鞭策个体基金会向成份基金会投资模式及投资水平看齐。

另外，FII指数细分了全国基金会、扶贫基金会、公募基金会、高校基金会、企业基金会五大类别。由于不同类别的基金会投资灵活度及投资资金属性稍有差异，导致细分类别基金会投资模式及投资成熟度亦不同，因此，编制不同细分类别基金会投资指数可帮助投资机构更容易定位自身分位线。

对于慈善组织而言，可通过细分类别指数准确定位自身在行业投资水平分位线，同时可锁定同类基金会中的对标基金会投资业务模式，也可作为判断金融机构投资服务水平和尽责评价的依据。对于金融机构而言，则可通过指数对各类别基金会投资状况有个全身画像了解，评估各类基金会投资能力与整体水平，识别各类基金会群体不同投资需求及风险承受能力，便于为细分类别基金会提供针对性产品及定制投资方案。

FII指数应用指导基金会投资方案——以清华大学教育基金会为例

清华大学教育基金会成立于1994年1月，是我国研究型大学成立的第一所基金会。经过20多年的发展，清华大学教育基金会探索了中国高校基金会运作管理模式，其投资模式亦是行业代表。参考美国高校基金会投资运作经验，清华大学教育基金会成立旗下专业投资管理公司及专业委托的运作模式。下面，基于清华大学教育基金会历史投资业绩（数据见表1），我们着重探讨个体基金会如何应用FII指数来评价业绩进而指导投资。

表1 清华大学教育基金会年报数据统计（2013-2016）

年份	2016年	2015年	2014年	2013年
净资产	6,301,049,684.52	5,172,727,295.74	4,389,173,919.96	3,220,455,191.20
年度总收入	1,884,742,863.01	2,275,395,207.30	1,793,474,737.81	1,655,371,525.54
捐赠收入	1,589,318,748.73	1,182,145,130.04	1,489,970,548.12	1,451,203,964.44
投资收入	248,944,102.34	357,090,916.01	292,214,642.47	183,905,467.18
其他收入	46,480,011.94	736,159,161.25	11,289,547.22	20,262,093.92
年度总支出	764,860,904.38	772,616,456.80	620,196,808.25	727,567,477.30
用于公益事业的支出	707,027,459.67	727,355,374.71	571,958,373.99	693,727,183.61
工作人员工资福利支出	15,191,812.63	6,279,866.85	6,517,103.68	7,142,807.58
行政办公支出	0.00	5,941,723.81	7,936,100.45	7,144,401.92
其他支出	42,641,632.08	33,039,491.43	33,785,230.13	19,553,084.19

 数据来源：基金会中心网、FII课题组

对比 2011-2016年 清华大学教育基金会财报数据与FII指数走势，如下图2（为方便表述，以下简称“清华大学教育基金会”为“A基金会”）。 通过对比A基金会资产规模数据与全国/高校基金会TOP50总财富指数数据可以看出， A基金会资产规模增速各年份均高于全国基金会TOP50总财富指数增速，于2013年、2014年、2016年份高于高校 基金会TOP50总财富指数增速 ； 通过对比A基金会投资收入数据与全国/高校基金会TOP50投资收入指数数据可以看出，A基金会投资收入 增长 率仅2013年、2014年份高于全国基金会TOP50 投资收入指数 增长率 ，各年份均低于高校基金会TOP50投资收入指数增长率； 通过对比A基金会投资收益数据与 全国/ 高校基金会TOP50 核心收益 指数数据可以看出，A基金会投资收益率于各年份均高于全国/高校基金会TOP50核心收益指数增长率；通过对比A基金会投资收益数据与全国/高校基金会TOP50等权收益指数数据可以看出，A基金会投资收益率于各年份均高于全国/高校基金会TOP50等权收益指数增长率。

图2 清华大学教育基金会投资业绩与FII指数比较

数据来源：基金会中心网、FII课题组

可总结得出如下结论，2011-2016年期间，A基金会资产规模增速高于 全国/高校整体财富增长水平 ，于2013/2014年份增速最快；A基金会投资收入规模增速远低于高校整体投资收入增长水平，与全国整体投资收入增长水平持平；A基金会年投资收益率均高于全国/高校整体投资收益水平；A投资收益能力高于同行业水平。

由上文分析可知，通过对标FII指数分析，可清晰定位个体基金会的投资水平。基金会可通过业绩比较对投资团队给予激励；另一方面，通过对标行业TOP50平均水平，基金会可评估自身投资目标制定是否合理、风险承受能力评估是否调整，通过评估风险承受能力及投资目标后，具体制定资金流程性规划、资产配置策略、投资方案执行、投资风险管理，帮助基金会更好的从事投资活动。

建立投资评价体系，助力基金会平等对话金融机构

我国基金会由于缺乏正确的投资理念及专业的投资知识，使得基金会与金融机构对话不对等。基金会作为资方，要求金融机构保本保收益的做法在 《资管新规》 出台后将行不通。新落地的《资管新规》打破产品刚兑，使得基金会投资被迫市场化。基金会投资必须通过优选产品、优选管理人，或通过专业化委托的方式推进。

投资业绩评价不仅是基金会投资流程的最后一步，也应是其投资流程的第一步，如下图3。通过对标FII指数评估个体基金会投资业绩，是绩效激励机制考核的标准，也是再次评估基金会过去投资模式的总结。从而，进一步在风险承受能力评估的基础上制定基金会投资目标，定制基金会投资方案，在反馈执行投资方案的业绩结果。可见，业绩评价是投资管理活动的重要环节。

图3 基金会投资活动开展流程

资料来源：FII课题组

建立科学合理的评价基准，也使得基金会与金融机构平等对话沟通合作。基金会与金融机构用统一标准衡量业绩。类似投资经理需要选择业绩基准一样，基金会委托金融机构投资时，需指定双方均认可的投资业绩基准。参考美国发展经验，基金会是其金融市场上专业机构投资者之一，也是为金融市场带来长期资金的重要来源之一。基金会通过与金融机构专业合作参与金融市场，通过合理配置大类资产，分散风险同时分享经济增长红利，实现自身资产保值增值持续发展。

免责声明

本公司承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则撰写本报告，但对本报告中所含信息或意见的准确性、完整性或公平性不作任何声明或保证。在任何情况下，本报告中的信息和意见均不构成对任何个人的投资建议。投资者应结合自己的投资目标和财务状况自行判断是否采用本报告所载内容和信息并自行承担风险。本报告版权为本公司所有，未经书面许可，任何机构和个人不得以任何形式翻版、复制和发布。如引用须注明出处为“中证金牛整理”，且不得对本报告进行有悖原意的引用、删节和修改。未经授权刊载或者转发本报告的，本公司将保留向其追究法律责任的权利。